all mountain da lento tecnico, quale geometria?

[30x26]

E' un po fuori moda ma qui vorrei parlare di sentieri di montagna, pedonali, sconosciuti, ripidi , lenti , sconnessi; tenendo in bassissima considerazione l'utilizzo sul veloce, preparato per mtb, levigato, salti.

un telaio per questo utilizzo secondo voi quali caratteristiche dovrebbe avere?
sotto propongo alcune variabili contrapposte ma ogni integrazione e' ben accetta. inclusi i sistemi di sospensione (vpp , dw , giunto horst, monopivot con leveraggi...) che avete avvertito come piu' efficaci su questo terreno.

160mm VS 130mm
sospensione progressiva Vs sospensione lineare
27.5 vs 29
movimemnto centrale basso VS alto
telaio rigido vs elastico
carro corto VS carro lungo
reach medio + angolo 65° VS reach abbondante + angolo 67°

Prodotti MTB scontati

 

[brucobrusco]

Essendo il mio ambiente provo a darti un parere basato sulla mia esperienza.

l'angolo di sterzo aperto aiuta molto, soprattutto sul ripido, ma dev'essere controbilanciato da un passo relativamente corto.

Il reach non dev'essere esagerato, in modo da poter spostare più comodamente il peso sul posteriore senza trovarsi una bici completamente imbizzarita con l'anteriore senza controllo.

le ruote da 29 mi hanno aperto un mondo, ma modelli con geometrie non esagerate ce ne sono poche, diciamo che la nuova stumpy e la rallon (che possiedo) sono il limite massimo, se non fosse uscita la rallon avrei preso una santacruz HT.
Un punto a sfavore delle 29 è il peso delle ruote, infatto sono passato a ruote in carbonio abbastanza leggere.


per quanto riguarda i sistemi di sospensione non credo che facciano veramente tanta differenza in questo ambiente, o comunque è un aspetto secondario rispetto alle geometrie

 

[fafnir]

E' un po fuori moda ma qui vorrei parlare di sentieri di montagna, pedonali, sconosciuti, ripidi , lenti , sconnessi; tenendo in bassissima considerazione l'utilizzo sul veloce, preparato per mtb, levigato, salti.

un telaio per questo utilizzo secondo voi quali caratteristiche dovrebbe avere?
sotto propongo alcune variabili contrapposte ma ogni integrazione e' ben accetta. inclusi i sistemi di sospensione (vpp , dw , giunto horst, monopivot con leveraggi...) che avete avvertito come piu' efficaci su questo terreno.

160mm VS 130mm
sospensione progressiva Vs sospensione lineare
27.5 vs 29
movimemnto centrale basso VS alto
telaio rigido vs elastico
carro corto VS carro lungo
reach medio + angolo 65° VS reach abbondante + angolo 67°

Il movimento centrale deve essere basso, se è troppo alto a bassissima velocità hai una spiacevole se sensazione di ribaltamento in avanti e poca stabilità, ma anche troppo basso rischi di battere.
Direi su 335-345 mm abbinato a pedivelle da 170 mm.
Sospensione progressiva ma non troppo, se è troppo progressiva per forza di cose userai più SAG e tenderà a sedersi troppo.
Non troppo lunga, più difficile e lento spostare il peso, na nemmeno troppo corta, un reach medio/lungo (per standard moderni) aiuta a non ribaltarsi.
Eviterei esagerazioni tipo mondraker, Giant e Company.
Schema di sospensione secondo me non è molto importante in questo caso,va a preferenze. Per comodità è più grip direi uno senza antisquat esagerato.
La maggior parte delle bici moderne esagera con antisquat secondo me perché prevede risalite su asfalto o comunque poco tecniche per arrivare alle discese, ti serve grip in fuoristrada quindi antisquat medio/basso.
Carro lungo aiuta in salita, in discesa ho avuto sia bici con carro corto che lungo e preferisco corto per tutto tranne proprio le cose veloci che non ti interessano, quindi sotto 430 mm per me.

Fra le bici che ho usato per me la migliore per queste cose è la knolly warden. Però ovviamente l'ho scelta perché ho ragionato non perché l'ho confrontata con tutte le disponibili...

La misura ruota va a preferenze, secondo me non è fondamentale tenuto conto delle ovvie e conosciute differenze, certamente più lento sei più la 29 diventa faticosa.

 

[superskinny]

Il movimento centrale deve essere basso, se è troppo alto a bassissima velocità hai una spiacevole se sensazione di ribaltamento in avanti e poca stabilità, ma anche troppo basso rischi di battere.
Direi su 335-345 mm abbinato a pedivelle da 170 mm.
Sospensione progressiva ma non troppo, se è troppo progressiva per forza di cose userai più SAG e tenderà a sedersi troppo.
Non troppo lunga, più difficile e lento spostare il peso, na nemmeno troppo corta, un reach medio/lungo (per standard moderni) aiuta a non ribaltarsi.
Eviterei esagerazioni tipo mondraker, Giant e Company.
Schema di sospensione secondo me non è molto importante in questo caso,va a preferenze. Per comodità è più grip direi uno senza antisquat esagerato.
La maggior parte delle bici moderne esagera con antisquat secondo me perché prevede risalite su asfalto o comunque poco tecniche per arrivare alle discese, ti serve grip in fuoristrada quindi antisquat medio/basso.
Carro lungo aiuta in salita, in discesa ho avuto sia bici con carro corto che lungo e preferisco corto per tutto tranne proprio le cose veloci che non ti interessano, quindi sotto 430 mm per me.

Fra le bici che ho usato per me la migliore per queste cose è la knolly warden. Però ovviamente l'ho scelta perché ho ragionato non perché l'ho confrontata con tutte le disponibili...

La misura ruota va a preferenze, secondo me non è fondamentale tenuto conto delle ovvie e conosciute differenze, certamente più lento sei più la 29 diventa faticosa.

Forse potrebbe fare al caso suo una bici meno estrema e più pedalabile ad esempio la prima che mi è venuta in mente è la Ibis Mojo Hd3, poi ho pensato Yeti Sb5 oppure una Transition Scout.
Non sono tecnico come te dimmi se ci ho preso.

 

[fafnir]

Forse potrebbe fare al caso suo una bici meno estrema e più pedalabile ad esempio la prima che mi è venuta in mente è la Ibis Mojo Hd3, poi ho pensato Yeti Sb5 oppure una Transition Scout.
Non sono tecnico come te dimmi se ci ho preso.

Non ho provato le bici che hai elencato, anche se fra le tre forse la Scout sarebbe la mia scelta.
La warden non è estrema fidati, anzi è piuttosto versatile.

 

[gargasecca]

IO e il mio gruppo facciamo SOLO sentieri di montagna naturali...tranne i tratti di asfalto per trasferimento...o per arrivare all' attacco della montagna vera e propria e tranne i classici percorsi di "allenamento" che osno situati sia in collina che in montagna ma a volte sono sentieri naturali "convertiti" a esigenze più "lavorate-pettinate".
Se ti fa piacere ti posso raccontare le mie esperienze.

 

[valium64]

Forse potrebbe fare al caso suo una bici meno estrema e più pedalabile ad esempio la prima che mi è venuta in mente è la Ibis Mojo Hd3, poi ho pensato Yeti Sb5 oppure una Transition Scout.
Non sono tecnico come te dimmi se ci ho preso.

Non perché la ho quanto per il fatto che la prima volta che la provai mi ci trovai subito in confidenza sia sul lento tecnico e stretto con fondo scassato che nel veloce e sul pedalato, io ci metterei anche la Norco Sight, magari Carbon che è bella leggera e agile, aiuta nel portage o spintage, e ha delle geometrie che oltre ad assecondare perdonano molto.

 

[freesby]

Io anche prediligo il natural come percorsi, non mi piace la velocità.. O meglio mi fa paura pensare di prendere un volo in discese da fare a cannone.. La mia cube la trovo ottima: 68 di sterzo (anche un 67 non sarebbe male) reach nella norma.. 140 mm ant e post x ruote da 29..
Un angolo di sterzo più aperto sicuramente aiuterebbe di più in discesa, xo adoro anche le salite tecniche ed impegnative.. Avere l'angolo più chiuso mi aiuta molto a guidare la bici..
In discesa, soprattutto nel naturale dove spesso sei fermo in surplace x decidere la traiettoria aiuta meno (secondo me) una bici più votata alla discesa.. Nei sentieri di montagna cambi spesso traiettoria se sotto ci sono ostacoli.. Senza contare il fatto che a bassa velocità una minore escursione è più guidabile xke hai meno trasferimento di carico.. Quindi come segmento direi più una bici da trail che una enduro..

 

[30x26]

IO e il mio gruppo facciamo SOLO sentieri di montagna naturali...tranne i tratti di asfalto per trasferimento...o per arrivare all' attacco della montagna vera e propria e tranne i classici percorsi di "allenamento" che osno situati sia in collina che in montagna ma a volte sono sentieri naturali "convertiti" a esigenze più "lavorate-pettinate".
Se ti fa piacere ti posso raccontare le mie esperienze.

Vai,ascolto volentieri. bene o male state un po' tutti confermando la mia opinione che le nuovissime geometrie sono ottimizzate per terreni più scorrevoli.

 

[scratera]

...una bella rigida la porti dove vuoi...

 

[Antonio Piersanti]

per fare sentieri di montagna pensati principalmente per i camminatori secondo me (sottolineato 10 volte) la fat non ha rivali.
non e' certo l'unico, ma un motivo e' anche che molti di questi sentieri in cima hanno un ghiaione e quello lo fai solo con la fat

 

[Antonio Piersanti]

Vai,ascolto volentieri. bene o male state un po' tutti confermando la mia opinione che le nuovissime geometrie sono ottimizzate per terreni più scorrevoli.

su questo non credo ci siano dubbi.

 

[gargasecca]

Vai,ascolto volentieri. bene o male state un po' tutti confermando la mia opinione che le nuovissime geometrie sono ottimizzate per terreni più scorrevoli.

Certamente.
Allora prendiamo spunto da vecchi giri fatti...magari ripetendoli negli anni per vedere come cambiano o se hanno delle nuove linee.
Poi...un paio di siti specifici dove abbiamo descrizione e traccia GPS.
Alcuni giri x me sono troppo "spinti"...ovvero sono praticamente sentieri del CAI fattibili a piedi...e alcuni li tentano con bici in spalla quasi dall'inizio alla fine...no...per me è no.
Quello se voglio lo faccio a piedi...di certo non mi porto la MTB.
Detto questo, i giri più belli sono proprio quelli in montagna dove hai anche la dose di spingismo e/o bici in spalla.
Nel tempo ho avuto una Trail 140/130 da 26"...poi una Enduro da 170/150mm sempre da 26"...entrambe telaio Alluminio con carro in Carbonio...per poi passare 2 anni fa ad una più moderna 27,5 full Carbon 160/150.
Ora...secondo me il mix nuova geometria con ruota maggiore ha potuto far alzare l'asticella...ma vedo colleghi con nuove 29"...che ahimè faticano a migliorare.
Si...vanno meglio in salita liscia...già nel tecnico con rampichino, cambi di posizione e bilanciamento peso non li vedo "meglio" di me.
Non ultimo l'uscita fatta sabato scorso dove i "gommati" 27,5" hanno fatto tutto in sella...mentre i 29" sono arrivati x primi ma sono scesi negli ultimi metri.
In discesa...idem...i tratti più stretti e scassati li ho visti in difficoltà...tanto quanto avevano la 27,5" fino a qualche mese fa.
Per carità...ci sta la giornata o il percorso non congeniale...ma acquistare il ferro nuovo da 29" e far credere che si migliori...uhmm...Non sono convinto.
Io ho una classica Carbon 66/73° con Rach normale da 160/150 da 27,5" appunto dove non ho potuto lesinare sul montaggio...che si attesta sui 13,8kg circa.
Pesassi 20kg in meno io...potrei montarla più leggera stando poco sopra i 12,5kg...ma non posso.
Detto questo...posso affermare che una full Carbon ti fa risparmiare energia...assorbe meglio botte e vibrazioni.
Sicuramente poi sceglierla della taglia giusta...chi è a "cavallo"...scegliesse la taglia + grande con attacco extra corto.
In sostanza poi...chi se la faceva con una 26"...è sicuramente migliorato con una 27,5"...chi era bravo con una 27,5"...resta bravo pure con una 29"...ma chi era normale con la 26/27,5"...Non è che improvvisamente diventa un fenomeno se sotto alle chiappe si mette una 29".

Sent from my SM-A530F using MTB-Forum mobile app

 

[superskinny]

Beh scorrevoli rispetto a cosa?
Forse rispetto ad un sentiero che normalmente percorri solo a piedi perché per il resto le moderne gare Enduro non erano diventate troppo dure tanto da essere quasi dh? Lo si è letto più di una volta...

Vai,ascolto volentieri. bene o male state un po' tutti confermando la mia opinione che le nuovissime geometrie sono ottimizzate per terreni più scorrevoli.

 

[30x26]

forse scorrevoli non era la definizione precisa, diciamo che intendevo "ottimizzate per velocita' medie maggiori". velocita' che derivano anche da percorsi ripetuti piu' volte, talvolta costruiti od adattati per la mtb, sempre pre-visionati anche a livello agonistico.
in montagna e' diverso. non sai dove sono gli ostacoli e spesso sono disposti in posizione poco compatibile con una rapida discesa a valle, inoltre spesso sei meno lucido causa faticosa salita a pedali. qualunque livello di biker va piu' piano in montagna che sul rollercoaster.

 

[superskinny]

Vai,ascolto volentieri. bene o male state un po' tutti confermando la mia opinione che le nuovissime geometrie sono ottimizzate per terreni più scorrevoli.

forse scorrevoli non era la definizione precisa, diciamo che intendevo "ottimizzate per velocita' medie maggiori". velocita' che derivano anche da percorsi ripetuti piu' volte, talvolta costruiti od adattati per la mtb, sempre pre-visionati anche a livello agonistico.
in montagna e' diverso. non sai dove sono gli ostacoli e spesso sono disposti in posizione poco compatibile con una rapida discesa a valle, inoltre spesso sei meno lucido causa faticosa salita a pedali. qualunque livello di biker va piu' piano in montagna che sul rollercoaster.

Dipende, dal sentiero.
Ce ne sono alcuni difficilissimi e altri meno.
Sicuramente le ps anche se fisiche sono quasi tutte più sicure di un trail naturale bello impestato.
Certo è che se sei cotto dalla salita (e mi è capitato in certi giri AM) tutto diventa difficile.
Sono d’accordo sulla ripetizione.

 

[30x26]

per fare sentieri di montagna pensati principalmente per i camminatori secondo me (sottolineato 10 volte) la fat non ha rivali.

fat pura o rigida le escluderei per un discorso di versatilita'.
pero' raccolgo la "provocazione" e la elaboro. idealmente per me ci vorrebbero buona impertubabilita' alla sconnessioni e capacita' di variare facilmente la traiettoria per gestire lo sconosciuto che ci viene incontro. agendo solo sulla geometria credo sia assai complicato mettere d'accordo richieste cosi' contrastanti. invece facendosi aiutare da una gomma di sezione generosa si potrebbe forse mantenere una struttura piuttosto agile a bassa velocita' (quando la gomma grossa flette poco) ed al tempo stesso sufficientemente iperturbabile sul dritto

 

[gargasecca]

fat pura o rigida le escluderei per un discorso di versatilita'.
pero' raccolgo la "provocazione" e la elaboro. idealmente per me ci vorrebbero buona impertubabilita' alla sconnessioni e capacita' di variare facilmente la traiettoria per gestire lo sconosciuto che ci viene incontro. agendo solo sulla geometria credo sia assai complicato mettere d'accordo richieste cosi' contrastanti. invece facendosi aiutare da una gomma di sezione generosa si potrebbe forse mantenere una struttura piuttosto agile a bassa velocita' (quando la gomma grossa flette poco) ed al tempo stesso sufficientemente iperturbabile sul dritto

Ma guarda...Non ci sono MAI salito sopra...e non mi interessa farlo.
Sabato in salita un tizio mi ha superato con la FAT...per carità...aveva una bella gamba...ma mi dava l'idea di consumare il doppio delle mie energie.
Poi...all'attacco della discesa ho visto solo come l'ha presa...passando sopra a tutto Non curandosi quasi del sentiero...certo una gomma da 4" immagino non si spaventi davanti s nulla.
Ma come dicevamo nel 3d delle gomme...cinghiale o gazzella...old school...ecc...beh preferisco essere un old school con bici moderna.

Poi...in montagna...e parlo di montagna vera quando sei in quota e spesso non passa nessuno per quel sentiero...o sei stanco o fai cose dure e difficili...la differenza la fa la testa...solo quella, altro che geometrie o preparazione fisica.


Sent from my SM-A530F using MTB-Forum mobile app

 

[paolorobertozr]

Il movimento centrale deve essere basso, se è troppo alto a bassissima velocità hai una spiacevole se sensazione di ribaltamento in avanti e poca stabilità, ma anche troppo basso rischi di battere.
Sospensione progressiva ma non troppo, se è troppo progressiva per forza di cose userai più SAG e tenderà a sedersi troppo.
Non troppo lunga, più difficile e lento spostare il peso, na nemmeno troppo corta, un reach medio/lungo (per standard moderni) aiuta a non ribaltarsi.
Schema di sospensione secondo me non è molto importante in questo caso,va a preferenze. Per comodità è più grip direi uno senza antisquat esagerato.
La maggior parte delle bici moderne esagera con antisquat secondo me perché prevede risalite su asfalto o comunque poco tecniche per arrivare alle discese, ti serve grip in fuoristrada quindi antisquat medio/basso.
Carro lungo aiuta in salita, in discesa ho avuto sia bici con carro corto che lungo e preferisco corto per tutto tranne proprio le cose veloci che non ti interessano, quindi sotto 430 mm per me.
certamente più lento sei più la 29 diventa faticosa.

Mi sembrano davvero i migliori consigli, sottoscrivo tutto.
aggiungo Stack non esageratamente alto, non è detto che una bici con manubrio alto aiuti necessariamente nel ripido.
comunque molto è dettato dalla tua forma fisica e soprattutto mobilità in sella.
Una persona molto slegata in sella e che sa spostarsi molto, non ha troppo bisogno di bici con movimento centrale alto, o di bici cortissime di reach ed alte di stack per arretrare.

 

[andreazz71]

Io fossi in te darei un occhiata anche alla Giant Trance, una bici molto equilibrata con geometrie non estreme 67/73 e ad un prezzo imbattibile visto l'allestimento.